创业什么阶段寻求融资最合适？这个报告揭露了只有0.05% 的公司拿到风投，不拿风投...

作者 | Jimmy来源 | 乌鸦部落
（ID:wuyabuluo）
------

我一直以为融资是创业的标准动作。这两年看了一些数据，才发现这个念头错得离谱。



考夫曼基金会的统计很反常识，美国一年新增大约 470 万家企业申请，其中能拿到机构风投的不到 0.05%。PitchBook 数据 2024 到 2025 年每年 VC 成交大概 10000 到 12000 笔，绝大多数新公司从来没见过 term sheet。

融资还是自筹，这事被讲成哲学选择，其实是一道数学题，背后是生存概率、股权归属、盈利时间、创始人最终能拿走的份额。决定这些的数字，跟情怀无关。

一、钱从哪来，数据说话
考夫曼 2024 年的数据，美国新公司初始资金来源比例是这样的。

个人积蓄或自筹 77%。朋友家人资本 9%。银行贷款和 SBA 贷款 7%。天使投资 4%。加速器和微型基金 2%。机构风投 1% 不到。

注意最后那条。不到 1% 不是大家没野心，是结构性事实。VC 是组合模型，一支基金需要在赢的那几个项目上拿到 10 到 100 倍回报，才能覆盖组合里大多数打水漂的公司。这个模型只对一类生意成立，就是 7 到 10 年内可信地冲到 1 亿美元以上营收的公司。

其他一切，盈利的服务生意、小众 SaaS 工具、区域性公司、创始人牢牢控盘的品牌，自筹是默认路径。不是因为没拿到 VC，是因为这就是合适的模型。

二、生存率的反常识数字
Embroker 的 2025 创业统计把所有公司放一起算总死亡率，一年死 20%，五年死 45%，十年死 65%，十年里 90% 的公司要么停业、要么卖掉、要么悄悄关张。这是大盘。

拆开看更有意思。CB Insights 的数据显示，VC 路径走到 A 轮的公司有大约 50% 拿不到 B 轮，B 轮里 40% 到退出时还没还给投资人本金。自筹公司不一样，没有外部资本，每个月营收得覆盖成本或者创始人直接停。这种早期筛选压力反过来让生意更接近可行单位经济。

5 年生存率按资金模型拆开，VC 路径第一年 85%、第三年 65%、第五年 50%。自筹公司第一年 78%、第三年 61%、第五年 57%。

VC 路径短期更有缓冲，因为钱在账上撑着过早期苦日子。但 5 年维度反而差一点，因为很大一批人在某轮之间烧光跑道。自筹公司只要活过第一年，长期存活韧性更强，这是一条 L 型曲线，不是 J 型。

三、盈利时间差了不止一倍
CB Insights 2024 年按资金模型拆盈利比例，自筹公司 3 年内盈利的比例 56%，VC 路径在同时长里只有 18%。

这差距不是偶然，是设计结果。VC 路径公司被投的就是延迟盈利换取更快增长。标准 A 轮假设 18 到 24 个月里每月烧 20 万到 60 万美元来加速获客和产品迭代。A 轮之后没到 B 轮前就盈利，反过来是个警报，意思是这家公司增长不够快，不值得再给它一轮。

自筹公司没这个空间。营收覆盖成本，或者关门。这个约束逼着更早到达盈利，同时也限制了增长速度，自筹公司只能随着现金流允许的节奏招人和扩张。

最后拆开看那张盈利时间表，12 个月内盈利的，自筹 28% 对 VC 4%。3 年内盈利，自筹 56% 对 VC 18%。5 年内盈利，自筹 71% 对 VC 38%。5 年还没盈利，自筹 29% 对 VC 62%。

VC 路径 5 年还没盈利的那 62%，如果增长够快其实没问题，模型就是这样。但这恰恰是为什么两种资金模型对应完全不同的运营文化，自筹创始人优化的是利润留存，VC 路径创始人优化的是下一轮指标，看的根本不是同一张表。

四、真正能改变结论的部分在退出那刻
股权这张账才是自筹最强的部分。

自筹创始人卖掉 1000 万美元的公司，自己拿大头，没有清算优先权、没有参与优先股、没有投资人 2 倍回报门槛，VC 路径创始人的股权故事完全不一样。

Carta 2025 年私人市场状态报告，跟踪了 4 万家公司的股权稀释数据，创始人股权的轨迹是这样的。pre-seed 阶段或刚创立，100%。种子轮之后，72% 到 78%。A 轮之后，50% 到 58%。B 轮之后，35% 到 42%。C 轮之后，22% 到 30%。IPO 时，13% 到 15%。

这条路走到底，创始人通常只持有自己公司 13% 到 15%。公司以 5 亿美元市值 IPO，创始人账面 6500 万到 7500 万美元。但如果同样的公司走自筹，最后 5000 万美元被收购，创始人拿大头扣掉团队股权后能留 4000 万到 4500 万。退出额落在 1000 万到 1 亿美元的区间里，股权数学明显有利于没拿机构资本的那条。

Carta 的表还能再细化一点。500 万美元退出，自筹创始人拿 400 万美元，VC 路径创始人拿 75 万美元经常不到优先清算堆。2000 万退出，自筹 1600 万对 VC 300 万。5000 万退出，自筹 4000 万对 VC 750 万。1 亿退出，自筹 8000 万对 VC 1500 万。5 亿退出，自筹 4 亿对 VC 7500 万。

VC 那一列在小退出里其实高估了，因为清算优先权，投资人先拿回本金，创始人才有份。一个投了 1000 万且有参与优先股的投资人在 1500 万退出里经常把大头分走，创始人最后看不到多少。

Mailchimp 是标杆案例，完全自筹，创始人 100% 控股，最终卖给 Intuit 12 亿。

五、什么时候找 VC 才划算
数据没说自筹更好，说的是两条路在不同的时间表、不同的风险轮廓下产生不同的结果。哪个对，取决于你在做什么生意、市场有多大、你在优化哪种结果。

VC 划算的场景是这样，钱真的能加速赢家通吃的结局。有强网络效应的市场、营收前资本需求高的领域、回报速度比效率更重要的竞争格局。外部资本在这种时候是分胜负的分水岭。问题是你把这种逻辑套到不适用的生意上。

稀释的复利在早期最容易低估。一个创始人 pre-seed 拿 50 万换 15%，种子轮 300 万换 20%，A 轮 1200 万换 25%，B 轮前还剩 47%。后面每一轮继续切。等到机构级结果真的可能发生时，C 轮之后的某个节点，创始人经常已经变成自己公司的少数股东。

数据给我们的启示说白了是这样，自筹公司跑得慢但留存大，VC 路径跑得快但变穷。要建的是稳定现金流、希望创始人能控盘的干净退出，自筹在 500 万到 5000 万美元区间对绝大多数生意更划算。Mailchimp 12 亿美元那个级别，自筹是几乎跑不出来的。不是模型不行，是同一个模型没法从零推到那个量级。

误区对应这样几条。第一，不是所有生意都该去融钱。VC 路径是为能冲到 10 亿美元以上的生意设计的，1000 万到 5000 万级别的生意套上去，创始人在自己公司变小股东。第二，看清行业再决定，几个赛道比如 SaaS、API 服务、本地服务、自助仓储、电商单品，根本不需要走资本密集型模型。第三，看清阶段再决定，Carta 的数据告诉我们稀释速度在每一轮都是叠加的，越早稀释越往后越被动。第四，自筹不等于不拿钱，朋友家人、SBA 贷款、营收基于融资都是可选项，关键是每拿一笔都对应一个业务里程碑，不是估值游戏。

以上。

--------- END ----------

分享职场、创业、商业故事，共同成长！
创业找资源，上乌鸦部落